追偿权”如何翻译？

先来看一个案例：

一家工厂爆炸，导致损害。工厂、建筑公司、建筑师、材料供应商等被起诉。

在判决之前，工厂的所有者——一家公司——被另外一家公司收购。收购协议里面有indemnification条款，约定被收购公司的母公司要就爆炸损失赔偿收购方。

数年之后，针对所有被告（包括收购方）作出一项判决。原告申请执行判决，建筑公司履行全部判决债务。

2.

在上面这个案例中，收购方与被收购公司的母公司分别是indemnification条款的indemnitee和indemnitor。

收购方对原告负有赔偿责任，母公司对收购方承担赔偿义务（indemnification）。

这是典型的indemnification事例，即indemnitee因为与indemnitor有关的事件而被第三方追究责任，indemnitor同意（有义务）就此责任赔偿indemnitee。

3.

再来看contribution。

这个词就是一般所说的“追偿权”。

比如几个人共同侵权，一个人承担侵权责任之后，可以向其他侵权人追偿相应的份额。

回到上面的案例，如果建筑公司承担全部赔偿责任，它可以要求其他被告contribute。

而收购方在这个责任中的份额，显然就是indemnification所要覆盖的损失（暂不考虑律师费等）。

4.

Indemnification和contribution都牵扯到“赔偿”。在前者，是indemnitor赔偿indemnitee；在后者，是其他侵权人赔偿已履行全部责任的侵权人。

在实际案例中，关系错综复杂，如果不是事先说明，可能并不容易看出二者在法律关系性质上的不同。尤其是在因法定原因发生indemnification的场合。

我们知道，indemnification作为合同的一个条款，是由当事人约定的。但是，英美法院出于公平考量，有时候会强制认定存在indemnification的义务。这个时候，indemnification和contribution的界限就会变得有点模糊。

换一个角度来说，indemnification和contribution都是因为某种关系，就需要作出赔偿。在indemnification显然是母公司此前拥有工厂的事实，以及交易谈判后的赔偿承诺（indemnification条款）。在contribution，则是共同侵权的事实。

如果是法定indemnification，没有了赔偿承诺，只有单纯的事实（母公司拥有工厂、共同侵权），这两个概念在有些场合下就不好辨认了。