|
Source text - French
Arrêt
Antécédents du litige
1. Le 30 janvier 1997, la requérante a présenté une demande de marque
communautaire à l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur
(marques,dessins et modèles) (OHMI), en vertu du règlement (CE) n° 40/94 du
Conseil, du 20 décembre 1993, sur la marque communautaire (JO 1994, L 11, p.
1), tel que modifié.
2. La marque dont l'enregistrement a été demandé est une juxtaposition de
deux couleurs, en tant que telle, représentée par un rectangle vert,
correspondant à la référence de couleur Pantone 369c, surmontant un rectangle
gris, correspondant à la référence de couleur Pantone 428u.
3. Les produits pour lesquels l'enregistrement de la marque a été demandé
relèvent de la classe 7 au sens de l'arrangement de Nice concernant la
classification internationale des produits et des services aux fins de
l'enregistrement des marques, du 15 juin 1957, tel que révisé et modifié et
correspondent à la description suivante: «Tronçonneuses, hâches, motobèches,
tondeuses à gazon, motofaucheuses, tondeuses autoportées, aérateurs de gazon,
coupe-gazon, taille-haies, balayeuses, chasse-neige, charrues, scies
électriques, cisailles, appareils de nettoyage à haute pression et tous
appareils à moteur avec pièces détachées, pièces de rechanges et
accessoires», relevant de la classe 7.
4. Par décision du 23 juillet 1999, l'examinateur a rejeté la demande au
titre de l'article 38 du règlement n° 40/94 au motif que la combinaison des
couleurs verte et grise était dépourvue de caractère distinctif et
descriptive pour les produits désignés au sens de l'article 7, paragraphe 1,
sous b) et c), du même règlement.
5. Le 31 août 1999, la requérante a formé un recours auprès de l'OHMI, au
titre de l'article 59 du règlement n° 40/94, contre la décision de
l'examinateur.
6. Par décision du 28 juillet 2000 (ci-après la «décision attaquée»), qui a
été notifiée à la requérante le 7 août 2000, la première chambre de recours a
confirmé le refus d'enregistrement de la marque demandée. En substance, elle
a considéré que le signe demandé est dépourvu de caractère distinctif au sens
de l'article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 40/94.
|
Translation - English
Judgement
Procedural history of the case
1. On 30 January, 1997, the applicant filed a community trademark application
with the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trademarks and
Designs) (OHIM) in accordance with Council Regulation (EC) No. 40/94 of 20
December, 1993 on the Community trademark (OJ (Official Gazette of the French
Republic) 1994, L 11, p. 1), as amended.
2. The mark for which registration was sought was a juxtaposition of two
colours as such, represented by a green rectangle, corresponding to the
colour Pantone 369c, superimposed on a grey rectangle, corresponding to the
colour Pantone 428u.
3. The goods for which registration of the mark was sought fall within Class
7 within the meaning of the Nice Agreement concerning the international
classification of goods and services for the purposes of the registration of
trademarks dated 15 June, 1957, as revised and amended. Cf. the following
itemisation in this respect: "Chain saws, axes, cultivators, lawnmowers,
motor mowers, ride-on mowers, lawn aerators, grass trimmers, hedge trimmers,
sweepers, snow ploughs, ploughs, electric saws, shears, pressure cleaners and
any motor appliances having individual components, spare parts and
accessories", as contained in Class 7.
4. In its decision of 23 July, 1999 the examiner dismissed the application on
the basis of Article 38 of Council Regulation (EC) No. 40/94 on the grounds
that the combination of the colours green and grey was devoid of any
distinctive character, and descriptive of the designated goods within the
meaning of Article 7(1)(b) and (c) of said regulation.
5. On 31 August, 1999 the applicant filed an appeal against the examiner's
decision with the OHIM, in line with Article 59 of Council Regulation (EC)
No. 40/94.
6. In its decision of 28 July, 2000 (hereinafter referred to as the
"opposed decision"), which was notified to the applicant on 7
August, 2000, the First Board of Appeal confirmed the refusal of registration
of the mark filed. Essentially, it deemed the sign filed devoid of any
distinctive character within the meaning of Article 7(1)(b) of Council
Regulation (EC) No. 40/94.
|
子馨
15618628760